Discussion:Introduction aux plantes utiles : Différence entre versions

Version du 16 janvier 2013 à 06:23

Bonjour,

je commence donc à lire l’introduction aux « plantes utiles » fournie ici même et une première question de syntaxe (tournure de phrase) me vient :

- Il est dit en tout premier que : « …il n’y a pas de plante inutile… », point sur lequel je suis complètement d’accord.

et

- Il est ensuite dit que : « À la louche il y’a …20-30 00 espèces utiles… », ce qui semble cohérent, au vu du chapitre « les inventaires mondiaux avant internet »

Mais ne faudrait t-il pas rajouter par exemple ceci :

« À la louche il y a…20-30 000 espèces utiles… » - dont les qualités (gustatives -médicinales - toxicologique …) sont connues ET décrites-

Ceci car il me semble que, comme dit en tout premier, toute plante est utile , seulement les qualités de toutes, ne sont pas encore UTILE à l’Homme. Voire même n’y connues, n’y recensées, n’ y décrites, seulement les 20-30 000, avant internet. Soit 1/10ème du nombre d’espèces estimées.

Qu’en pensez vous ?

À bientôt,

benjamin

J'ai un peu modifié mon texte pour tenir compte de votre remarque. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'aller plus loin... Michel Chauvet 10 janvier 2013 à 10:38 (CET).

Bonjour,

Je commencerai par vous dire que je pense avoir compris pourquoi vous souhaitez ne pas aller plus loin. Il me semble que l’on est obligé, afin de paraître « crédible », de se baser sur ce qui est connu et prouvé ! Donc, comme vous l’avez dit, la discussion sur le nombre probable d’espèces utiles doit s’arrêter là…

Sauf que, grâce à vous M.Chauvet et M.Cogneaux, je commence connaitre l’ existence de ressources « validées » par vous même, historiques et récentes.

- Dans le livre de Bruneton, ‘’Végétaux dangereux pour l’Homme et les animaux.’’ Les notions de toxicité pour les animaux (autre que ‘'Homo sapiens…) est-elle développer d’un point de vue « quantité » ? je suppose…ce qui m’amène à supposer encore là aussi que ;

En me référant à un souvenir assez vague (qui faudrait du coup clarifier), certaines antilopes se nourrissent des feuilles d’acacia qui ne sont toxique que par réaction à une agression et il existe apparemment un système de transmission d’information(chimique) entre les essences « attaquées » qui suivraient le sens du vent , si je me souviens bien…

Bref, le sujet me parait extrêmement complexe, et je comprend l’intérêt de faire attention à ce que l’on AFFIRME en public.

Mais ne pourrions nous pas essayer de connaitre via les ressources existantes, le nombre (probable) d’espèces utiles chez les animaux ? j’ai bien entendu vu en tout premier la définition que vous donnez de plantes utiles… « utilisés par l’homme »!

En essayant de ne pas tout mélanger, il me semble que réduire la qualification utile accordé aux végétaux aux seules influences connus(positive ou négative) chez Homo sapiens, ne nous permets pas vraiment de concevoir les notions de « plantes utiles » dans sa globalité…le monde du vivant.

autre exemple assez vague…les plantes(voire meme les champignons hypogés) utilisé dans les cultures pour attirer les ravageurs…

Sur ce point là peut-être qu’il faudrait développer.(si vous pensez le contraire, je supprimerai aussi vite ce paragraphe)

Cordialement,

Guyot (discussion) 16 janvier 2013 à 05:20 (CET)