Discussion aide:Classification des usages : Différence entre versions

Version du 18 janvier 2023 à 14:12

Quid des tubercules, rhizomes, bulbes et autres sous-terranités alimentaires parfois uniques sources de glucides chez certaines cultures ? Une nouvelle catégorie ? --Rémi Tournebize (discussion) 7 juillet 2013 à 14:44 (CEST)

Ils entrent dans la catégorie des Féculents. Au sens de PROTA, il s'agit de toutes les sources d'amidon autres que les céréales + pseudo-céréales. Michel Chauvet (discussion) 7 juillet 2013 à 17:40 (CEST).

D'accord, merci. Céréalocentrisme quand tu nous tiens... ;)

A classer : porte-greffe.

important / secondaire

Tout dépend de ce qu'on veut faire des catégories. Pour moi, une catégorie qui contient des milliers d'entrées est inutilisable...

Cela dit, c'est vrai que j'ai souvent hésité à classer une espèce en important / secondaire, car d'une part les données manquent, et d'autre part, on ne sait pas où placer le curseur.

Je suis donc d'accord pour supprimer cette distinction.

Par contre, que faire pour cultivé / sauvage et tempéré / tropical ? Michel Chauvet (discussion) 17 janvier 2023 à 11:12 (CET).

On peut garder la distinction en soit mais juste ne pas la faire apparaitre dans l'abre ?

pour cultivé / sauvage et tempéré / tropical ca peut etre des catégories qui ne sont pas dans l'arbre des usages. Mais j'organiserais tous ceci de façon dynamique avec wikidata. Pablo duran (discussion) 18 janvier 2023 à 14:12 (CET)

Supercatégories

La catégorie Nutrition existe déjà. Elle s'appelle Human food en anglais, et Usages alimentaires en français. Il vaut mieux garder le mot nutrition pour la rubrique sur les propriétés nutritionnelles.

Les listes que tu donnes ensuite relèvent à mon avis plus de la Structure d'une page espèce. Michel Chauvet (discussion) 17 janvier 2023 à 11:12 (CET).

Usages alimentaires n’apparaît pas cette recherche :s https://uses.plantnet-project.org/f/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AArbreCat%C3%A9gorie&target=usage+alimentaire&mode=categories&namespaces=. Ca me semble bien come distinction Nutrition != Usages alimentaires

je suis en train de regarder du coté de https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Botany pour voir si on peut pas centraliser les données dans une bdd. Puis les utiliser pour generer le texte ici. Mais il nous faudrait qu'on s'adapter à leur modèle de donnée. Je ferais un point quand j'aurais compris leur fonctionnement et si ils sont intéressé pour collaborer Pablo duran (discussion) 17 janvier 2023 à 11:48 (CET)

Effectivement, ce n'était pas une catégorie. Je viens de la créer sous le nom de Plantes alimentaires, qui fait écho à plusieurs autres catégories. Voir Catégorie:Groupes d'usage, importants.

Quant à Wikidata, je te laisse voir, car je suis incompétent. Il me semble que c'est surtout utile pour créer des pages dans des Wikipedia d'autres langues. Michel Chauvet (discussion) 17 janvier 2023 à 15:37 (CET).

J'ai regarder : Mediawiki peut être utiliser pour créer des bases de données complexes. Chaque association peut être sourcé. Ce qui permettrai par exemple d'avoir une liste de source que l'on considère comme fiable et de ne importer que les usage qui sont sourcée avec celles-ci. Ca permettrait d'avoir un espace qui centralise toutes les données de manière très précise. Par example : https://www.wikidata.org/wiki/Q157154. Cela demande une certaine prise en main et aussi de se mettre d'accord avec les standards déjà existants. Mais il y a déjà beaucoup de données et on peut faire des requêtes pour générer du contenue automatiquement. Par exemple cette requête cherche toute les plantes herbacé comestibles : https://w.wiki/6EVG. Mais les requetes peuvent etre très complexe ( voir https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:SPARQL_tutorial) Pablo duran (discussion) 17 janvier 2023 à 18:40 (CET)