Chayote (Candolle, 1882) : Différence entre versions
m (a déplacé (Candolle, Origine, 1882) Chayote vers Chayote (Candolle, 1882)) |
|||
| (3 révisions intermédiaires par le même utilisateur non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | Nom accepté : ''Sechium edule'' (Jacq.) Swartz | + | Nom accepté : ''[[Sechium edule]]'' (Jacq.) Swartz |
| + | |||
| + | {{Tournepage | ||
| + | |titre=[[Alphonse de Candolle, Origine des plantes cultivées. 1882 et 1886.|Alphonse de Candolle, ''Origine des plantes cultivées'', 1882]] | ||
| + | |titrepageprécédente=Trichosanthes serpent (Candolle, 1882) | ||
| + | |nomcourtprécédent=Trichosanthes serpent | ||
| + | |titrepagesuivante=Opuntia Figue d'Inde (Candolle, 1882) | ||
| + | |nomcourtsuivant=Opuntia Figue d'Inde | ||
| + | }} | ||
| − | + | [217] | |
'''Chayote'''. — ''Sechium edule'', Swartz. | '''Chayote'''. — ''Sechium edule'', Swartz. | ||
| Ligne 9 : | Ligne 17 : | ||
L'espèce constitue à elle seule le genre Sechium. On en trouve des échantillons dans tous les herbiers, mais ordinairement les collecteurs n'ont pas indiqué s'ils étaient cultivés, naturalisés ou vraiment spontanés, avec l'apparence d'être originaires du pays. Sans parler d'ouvrages dans lesquels on prétend que cette plante vient des Indes orientales, ce qui est tout à fait faux, plusieurs des plus estimés mentionnent pour origine la | L'espèce constitue à elle seule le genre Sechium. On en trouve des échantillons dans tous les herbiers, mais ordinairement les collecteurs n'ont pas indiqué s'ils étaient cultivés, naturalisés ou vraiment spontanés, avec l'apparence d'être originaires du pays. Sans parler d'ouvrages dans lesquels on prétend que cette plante vient des Indes orientales, ce qui est tout à fait faux, plusieurs des plus estimés mentionnent pour origine la | ||
| − | + | ||
| + | [218] | ||
Jamaïque <sup>1</sup>. Cependant P. Browne <sup>2</sup>, dans le milieu du siècle dernier, disait positivement qu'elle y est à l'état de culture, et avant lui Sloane n'en a pas parlé. Jacquin <sup>3</sup> dit qu'elle « habite et qu'on la cultive à Cuba », et Richard a copié cette phrase dans la flore de R. de La Sagra, sans ajouter quelque preuve. M. Naudin <sup>4</sup> a dit : « Plante du Mexique », mais il ne donne pas les motifs de son assertion. M. Cogniaux <sup>5</sup>, dans sa récente monographie, cite un grand nombre d'échantillons recueillis du Brésil aux Antilles, sans dire qu'il en ait vu aucun qualifié de spontané. Seemann <sup>6</sup> a vu la plante cultivée à Panama, et il ajoute une remarque importante, si elle est exacte : c'est que le nom de ''Chayote'', usité dans l'isthme, est une corruption d'un nom atztec, ''Chayotl''. Voilà un indice d'ancienne existence au Mexique, mais je ne trouve pas ce nom dans Hernandez, l'auteur classique sur les plantes mexicaines antérieures à la conquête. La Chayote n'était pas encore cultivée à Cayenne il y a dix ans <sup>7</sup>. Au Brésil, rien ne fait présumer une ancienne culture. L'espèce n'est pas mentionnée dans les anciens auteurs, tels que Piso et Marcgraf, et le nom ''Chuchu'', donné comme brésilien <sup>8</sup>, me paraît venir de ''Chocho'', usité à la Jamaïque, lequel est peut-être une corruption du mot mexicain. | Jamaïque <sup>1</sup>. Cependant P. Browne <sup>2</sup>, dans le milieu du siècle dernier, disait positivement qu'elle y est à l'état de culture, et avant lui Sloane n'en a pas parlé. Jacquin <sup>3</sup> dit qu'elle « habite et qu'on la cultive à Cuba », et Richard a copié cette phrase dans la flore de R. de La Sagra, sans ajouter quelque preuve. M. Naudin <sup>4</sup> a dit : « Plante du Mexique », mais il ne donne pas les motifs de son assertion. M. Cogniaux <sup>5</sup>, dans sa récente monographie, cite un grand nombre d'échantillons recueillis du Brésil aux Antilles, sans dire qu'il en ait vu aucun qualifié de spontané. Seemann <sup>6</sup> a vu la plante cultivée à Panama, et il ajoute une remarque importante, si elle est exacte : c'est que le nom de ''Chayote'', usité dans l'isthme, est une corruption d'un nom atztec, ''Chayotl''. Voilà un indice d'ancienne existence au Mexique, mais je ne trouve pas ce nom dans Hernandez, l'auteur classique sur les plantes mexicaines antérieures à la conquête. La Chayote n'était pas encore cultivée à Cayenne il y a dix ans <sup>7</sup>. Au Brésil, rien ne fait présumer une ancienne culture. L'espèce n'est pas mentionnée dans les anciens auteurs, tels que Piso et Marcgraf, et le nom ''Chuchu'', donné comme brésilien <sup>8</sup>, me paraît venir de ''Chocho'', usité à la Jamaïque, lequel est peut-être une corruption du mot mexicain. | ||
| Ligne 16 : | Ligne 25 : | ||
On a introduit plus tard l'espèce dans les jardins de l'île Maurice et récemment en Algérie, où elle réussit à merveille <sup>9</sup>. | On a introduit plus tard l'espèce dans les jardins de l'île Maurice et récemment en Algérie, où elle réussit à merveille <sup>9</sup>. | ||
| − | + | ____________________ | |
1. Grisebach, ''Flora of brit. W. India Islands'', p. 286. | 1. Grisebach, ''Flora of brit. W. India Islands'', p. 286. | ||
| Ligne 35 : | Ligne 44 : | ||
9. Sagot, ''l. c.'', 19. | 9. Sagot, ''l. c.'', 19. | ||
| + | |||
| + | [[Catégorie:Candolle]] | ||
Version actuelle en date du 19 septembre 2013 à 20:52
Nom accepté : Sechium edule (Jacq.) Swartz
[217]
Chayote. — Sechium edule, Swartz.
On cultive cette Cucurbitacée, dans l'Amérique intertropicale, pour ses fruits, qui ont une forme de Poire et le goût d'un Concombre. Ils ne contiennent qu'une graine, de sorte que la chair est abondante.
L'espèce constitue à elle seule le genre Sechium. On en trouve des échantillons dans tous les herbiers, mais ordinairement les collecteurs n'ont pas indiqué s'ils étaient cultivés, naturalisés ou vraiment spontanés, avec l'apparence d'être originaires du pays. Sans parler d'ouvrages dans lesquels on prétend que cette plante vient des Indes orientales, ce qui est tout à fait faux, plusieurs des plus estimés mentionnent pour origine la
[218]
Jamaïque 1. Cependant P. Browne 2, dans le milieu du siècle dernier, disait positivement qu'elle y est à l'état de culture, et avant lui Sloane n'en a pas parlé. Jacquin 3 dit qu'elle « habite et qu'on la cultive à Cuba », et Richard a copié cette phrase dans la flore de R. de La Sagra, sans ajouter quelque preuve. M. Naudin 4 a dit : « Plante du Mexique », mais il ne donne pas les motifs de son assertion. M. Cogniaux 5, dans sa récente monographie, cite un grand nombre d'échantillons recueillis du Brésil aux Antilles, sans dire qu'il en ait vu aucun qualifié de spontané. Seemann 6 a vu la plante cultivée à Panama, et il ajoute une remarque importante, si elle est exacte : c'est que le nom de Chayote, usité dans l'isthme, est une corruption d'un nom atztec, Chayotl. Voilà un indice d'ancienne existence au Mexique, mais je ne trouve pas ce nom dans Hernandez, l'auteur classique sur les plantes mexicaines antérieures à la conquête. La Chayote n'était pas encore cultivée à Cayenne il y a dix ans 7. Au Brésil, rien ne fait présumer une ancienne culture. L'espèce n'est pas mentionnée dans les anciens auteurs, tels que Piso et Marcgraf, et le nom Chuchu, donné comme brésilien 8, me paraît venir de Chocho, usité à la Jamaïque, lequel est peut-être une corruption du mot mexicain. Les probabilités sont, en résumé : 1° une origine du Mexique méridional et de l'Amérique centrale ; 2° un transport aux Antilles et au Brésil à peu près dans le xviiie siècle.
On a introduit plus tard l'espèce dans les jardins de l'île Maurice et récemment en Algérie, où elle réussit à merveille 9.
____________________
1. Grisebach, Flora of brit. W. India Islands, p. 286.
2. Browne, Jamaica, p. 355.
3. Jacquin, Stirp. amer. hist., p. 259.
4. Naudin, Ann. sc. nat., série 4, vol. 18, p. 205.
5. Dans Monogr. Phaner., 3, p. 902.
6. Seemann, Bot. of Herald, p. 12S.
7. Sagot, Journal de la Soc. d'hortic. de France, 1872.
8. Cogniaux, Flora brasil., fasc. 78.
9. Sagot, l. c., 19.
