Discussion:Alchimille (Cazin 1868) : Différence entre versions
m |
|||
| Ligne 32 : | Ligne 32 : | ||
:Dans le Nord - Pas-de-Calais nous utilisons le référentiel défini par le Conservatoire Botanique National de Bailleul. Les données de mes collègues peuvent ainsi être directement utilisées par le CBN et entrées dans leur base. | :Dans le Nord - Pas-de-Calais nous utilisons le référentiel défini par le Conservatoire Botanique National de Bailleul. Les données de mes collègues peuvent ainsi être directement utilisées par le CBN et entrées dans leur base. | ||
:Michel a en effet demandé de privilégier les noms de TB, ce que j'ai fait. Le problème est qu'en ce moment, comme hier soir, le serveur de TB est défaillant.[[Utilisateur:COGNEAUX Christian|COGNEAUX Christian]] ([[Discussion utilisateur:COGNEAUX Christian|discussion]]) 26 janvier 2013 à 00:20 (CET) | :Michel a en effet demandé de privilégier les noms de TB, ce que j'ai fait. Le problème est qu'en ce moment, comme hier soir, le serveur de TB est défaillant.[[Utilisateur:COGNEAUX Christian|COGNEAUX Christian]] ([[Discussion utilisateur:COGNEAUX Christian|discussion]]) 26 janvier 2013 à 00:20 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | exact, tout comme l’ODS…! vous savez ce qu’il y a ? | ||
| + | |||
| + | Donc pour nous, nous sommes bien d’accord, nous utiliseront la classification selon tela. Ce qui nous empêche pas de faire comme Wikipedia et d’intégrer un lien GRIN ? | ||
| + | |||
| + | Bien cordialement, | ||
| + | |||
| + | [[Utilisateur:Guyot|Guyot]] ([[Discussion utilisateur:Guyot|discussion]]) 26 janvier 2013 à 00:23 (CET) | ||
Version du 26 janvier 2013 à 00:23
1er toilettage
Ok pour Guyot (discussion) 23 janvier 2013 à 04:29 (CET)
divergence nom accepté
- Alchemilla vulgaris pour e.flore de TB
- Alchemilla xanthochlora pour le GRIN
A ce sujet, M.Pavon, qui fait partie du « commité » de rédaction de la flore des BdR, disait samedi aux personnes présentes à l’atelier de la Linnéenne, que e-flore devait être la base de référence pour tous les participant.
Certains ce basant encore sur l’ancienne version, avant M.Bock.
Donc vous qu’en pensez vous ?
TB ?
Guyot (discussion) 25 janvier 2013 à 23:49 (CET)
Et il me semble que, M.Chauvet, vous aviez annoncé il y a peu, des liens entre tela et plantUse, il me semble donc presque obligatoire de se baser sur tela pour le nom accepté, non ?
Qu’en pensez vous ?
Guyot (discussion) 26 janvier 2013 à 00:03 (CET)
- Dans un projet d'atlas, si chacun transmettait des noms différents pour un même taxon selon les flores utilisées, le centralisateur aurait un énorme travail d'homogénéisation. Voila pourquoi, il est important de définir un cadre de travail. L'intérêt de l'e.flore est qu'elle est très facilement accessible et que, quelque soit la flore utilisée, vous trouverez quand même le nom en vigueur, base de votre atlas.
- Dans le Nord - Pas-de-Calais nous utilisons le référentiel défini par le Conservatoire Botanique National de Bailleul. Les données de mes collègues peuvent ainsi être directement utilisées par le CBN et entrées dans leur base.
- Michel a en effet demandé de privilégier les noms de TB, ce que j'ai fait. Le problème est qu'en ce moment, comme hier soir, le serveur de TB est défaillant.COGNEAUX Christian (discussion) 26 janvier 2013 à 00:20 (CET)
exact, tout comme l’ODS…! vous savez ce qu’il y a ?
Donc pour nous, nous sommes bien d’accord, nous utiliseront la classification selon tela. Ce qui nous empêche pas de faire comme Wikipedia et d’intégrer un lien GRIN ?
Bien cordialement,
Guyot (discussion) 26 janvier 2013 à 00:23 (CET)
