Discussion:Groupement par aire de répartition

De PlantUse Français
Aller à : navigation, rechercher

A mettre dans des catégories ! Cette page va être supprimée.

De plus, j'ai un problème avec leur intitulé Ethnobotanique. Ce terme a un sens très large, au point d'ailleurs qu'on peut dire que tout le site traite d'ethnobotanique. Il n'est donc pas discriminant.

Pour les noms des plantes, j'ai déjà créé un certain nombre de pages, et la catégorie Langue. On pourrait créer une catégorie Pays... Michel Chauvet (discussion) 5 juillet 2013 à 10:02 (CEST).


Bonjour Michel, je n'envisageais pas que le terme d'ethnobotanique puisse avoir un caractère discriminant, plutôt l'inverse au contraire, je voulais spécifier des ensembles géographiques recensant tous les usages des plantes rencontrés dans ces espaces. Mais il y a erreur de ma part : j'ai mal interprété le titre de cette page, pensant qu'il s'agissait de la répartition des usages et non des plantes. Tu peux donc supprimer.

Je pense qu'il serait utile d'avoir une super-catégorie englobant des "aires ethnobotaniques". Qu'en penses-tu ? --Rémi Tournebize (discussion) 5 juillet 2013 à 13:21 (CEST)


A mon avis, le mieux est donc de créer des pages par nom de pays, en les classant ensuite dans des catégories. Les catégories les plus évidentes et les plus simples serait des continents, mais cela sépare effectivement certaines aires culturelles, comme la Méso-amérique, la Méditerranée... Cela dit, une même page peut apparaître à la fois sans une catégorie pays et dans une autre "aire culturelle". Ainsi, Guatémala serait à la fois dans Amérique centrale et dans Méso-amérique.

Je vais faire une proposition de classement des aires géographiques que tu pourras amender. D'accord ?

PS. J'ai posté des messages sur Pl@ntnet-Communauté, où ils sont mieux visibles pour tout le monde. Participes-y aussi ! Michel Chauvet (discussion) 5 juillet 2013 à 18:10 (CEST).


"Je vais faire une proposition de classement des aires géographiques que tu pourras amender. D'accord ?"

Parfait. Et je suis aussi très favorable à deux catégorisations des savoirs ethnobotaniques (1) par pays (2) par culture, à cause de situations fréquentes dues à la diffusion géographique des savoirs. Ex. le salep dont la consommation semble avoir accompagné la marche des musulmans, de Gibraltar au piémont de l'Himalaya. Dans ce cas on pourrait avoir comme catégories tous les pays de l'aire géographique, en plus d'une catégorie "Ethnobotanique musulmane". Autre exemple avec le tarot, qui aurait outre les catégories purement géographiques, celle culturelle de "Ethnobotanique austronésienne". --Rémi Tournebize (discussion) 5 juillet 2013 à 20:27 (CEST)


Excuse-moi, mais je ne vois pas l'intérêt de catégories comme "Ethnobotanique austronésienne"... Il suffit d'exprimer cette aire d'extension dans la page consacré au taro. De toute façon, le bon titre serait pour moi Austronésie. Michel Chauvet (discussion) 5 juillet 2013 à 22:13 (CEST).


"Austronésienne" est un exemple peut-être moins parlant que "musulmane" dans le cas précédent : je voulais souligner que l'utilisation alimentaire de cette plante était intimement liée à la diffusion des cultures austronésiennes : de fait "Ethnobotanique austronésienne" ne se réferait pas tant à la géographique de l'Austronésie, qu'à une "Ethnobotanique des/liée aux cultures austronésiennes" ; comme je l'entendais avec le salep, "Ethnobotanique liée à la culture musulmane". Comment ferais-tu, avec les outils actuels, dans ce type de cas, Michel ? Car si je m'intéresse par exemple à l'ethnobotanique bantoue en général, je trouverais bien incommode de devoir cliquer sur toutes les catégories de pays hébergeant/ayant potentiellement hébergé des peuples de culture bantoue. --Rémi Tournebize (discussion) 7 juillet 2013 à 14:53 (CEST)